Un recorrido psicológico y sociológico por una nueva forma de vincularse: la de los hombres que administran sus tiempos, deseos y compromisos como un recurso de control relacional.
Escribe Pablo Darío Szternberg.
El “Princeso”: una propuesta conceptual para pensar las nuevas dinámicas del poder afectivo y sexual en la masculinidad contemporánea
El presente artículo propone el concepto de princeso como una categoría analítica emergente para describir determinadas modalidades de vinculación afectiva y sexual observables en la contemporaneidad. El término hace referencia a un hombre que regula de manera selectiva y estratégica su disponibilidad emocional, afectiva y sexual, privilegiando sus propios tiempos, deseos e intereses en la relación con otras personas.
Se argumenta que el princeso no constituye una categoría diagnóstica ni una característica asociada a una orientación sexual específica, sino una modalidad relacional que puede encontrarse en diversas configuraciones de pareja, incluidas las relaciones heterosexuales y las relaciones entre hombres cis gays. Desde una perspectiva psicológica y sociológica, el fenómeno se analiza a la luz de las transformaciones de la masculinidad, la individualización de los vínculos y las nuevas formas de negociación del poder en la intimidad.
A modo de Introducción…
Las últimas décadas han sido testigo de profundas transformaciones en las formas de experimentar la masculinidad y construir las relaciones afectivas. Los cambios culturales, el avance de los movimientos de diversidad sexual y de género y la creciente valoración de la autonomía individual han modificado los modos tradicionales de entender el amor, el compromiso y el deseo.
En este contexto emerge, especialmente en las redes sociales, el término princeso. Aunque utilizado inicialmente en tono humorístico o peyorativo, el concepto parece captar un fenómeno sociocultural más profundo: la aparición de hombres que ejercen un elevado control sobre su disponibilidad afectiva y sexual y que administran el vínculo de acuerdo con sus propios ritmos y necesidades.
Propongo tentativamente la siguiente definición:
Princeso: hombre que ejerce un control selectivo y estratégico sobre la disponibilidad emocional, afectiva y sexual, privilegiando la autodeterminación y el manejo de los tiempos del vínculo por encima de las expectativas de reciprocidad de la otra persona.
El “princeso” y las transformaciones de la masculinidad
La teoría de las masculinidades de Raewyn Connell (1995) sostiene que no existe una única forma de ser hombre, sino múltiples masculinidades que se encuentran en permanente transformación.
Por su parte, Anthony Giddens (1992) plantea que las relaciones contemporáneas se caracterizan por una creciente individualización y por la emergencia de lo que denomina la “relación pura”, sostenida mientras ambas partes consideren que el vínculo resulta satisfactorio.
En este marco, el princeso podría entenderse como una expresión particular de estas nuevas formas de subjetividad masculina, en las cuales la autonomía y la autorrealización adquieren centralidad.
El poder relacional y la administración del deseo
Desde la perspectiva de Michel Foucault (1976), el poder no constituye un atributo fijo sino una dinámica relacional que atraviesa todas las interacciones humanas.
La capacidad de decidir:
- cuándo responder un mensaje;
- cuándo encontrarse;
- cuándo mantener relaciones sexuales;
- cuándo comprometerse emocionalmente;
“constituye un recurso de poder simbólico en las relaciones contemporáneas”. El princeso administraría precisamente estos recursos relacionales, transformando la disponibilidad afectiva en una forma de capital simbólico.
Una lectura psicológica: narcisismo, ambivalencia y regulación emocional
Algunas descripciones del princeso pueden vincularse con características estudiadas en la psicología de la personalidad:
- elevada necesidad de autonomía;
- temor al compromiso;
- búsqueda de validación;
- ambivalencia entre intimidad e independencia;
- necesidad de preservar el control del vínculo.
Estas características no constituyen un diagnóstico ni implican necesariamente psicopatología. Más bien pueden interpretarse como estrategias adaptativas dentro de un contexto social que valora la autonomía individual y la libertad de elección.
El “princeso” y las relaciones entre hombres cis gays
Las investigaciones sobre relaciones entre hombres cis gays muestran una importante diversidad de formas vinculares y una mayor flexibilidad respecto de los roles de género tradicionales.
Al desaparecer la división clásica entre lo masculino y lo femenino que caracteriza a muchos modelos heteronormativos, las negociaciones sobre deseo, compromiso y autonomía adquieren configuraciones particulares.
En este contexto, determinadas conductas atribuidas al princeso pueden observarse también en algunas relaciones entre hombres cis gays. Sin embargo, estas dinámicas no derivan de la orientación sexual, sino de procesos más amplios de individualización, negociación del poder y redefinición de las expectativas relacionales.
Conclusiones
El concepto de princeso puede resultar útil como herramienta heurística para pensar ciertas formas contemporáneas de vinculación masculina.
Se propone considerarlo como un constructo sociocultural emergente y un posible objeto de investigación empírica futura, más que como una categoría clínica o diagnóstica.
La principal contribución de esta noción radica en permitir nuevas preguntas acerca de las transformaciones de la masculinidad, el ejercicio del poder en la intimidad y las formas contemporáneas de experimentar el deseo y el compromiso.
Referencias
- Connell, R. W. (1995). Masculinities. University of California Press.
- Foucault, M. (1976). The History of Sexuality. Volume I: An Introduction. Pantheon Books.
- Giddens, A. (1992). The Transformation of Intimacy: Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies. Stanford University Press.
- Bauman, Z. (2003). Liquid Love: On the Frailty of Human Bonds. Polity Press.
- Beck, U., & Beck-Gernsheim, E. (1995). The Normal Chaos of Love. Polity Press.
- Butler, J. (1990). Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. Routledge.
- Illouz, E. (2007). Cold Intimacies: The Making of Emotional Capitalism. Polity Press.
- Illouz, E. (2012). Why Love Hurts: A Sociological Explanation. Polity Press.
Lic. Szternberg, P. D. (2026). El “princeso”: una propuesta conceptual para pensar las nuevas dinámicas del poder afectivo y sexual en la masculinidad contemporánea. Manuscrito inédito.
